Questa serie di film ha raccontato la storia
dell'affermazione di un forma di libertà particolare e limitata
Le ultime due puntate hanno mostrato come i politici,
Sia a destra che a sinistra,
hanno finito per credere a questo modello semplificato di essere umano.
come creatura egoista e semi-robotica.
Da tutto ciò è nata una nuova e semplicistica idea di politica.
I politici non cercano più di cambiare il mondo.
ma credono invece che il loro compito sia dare soltanto ciò
che questi individui liberi vogliono.
Nello stesso tempo, anche noi abbiamo cominciato a vederci
come esseri semplificati
Il cui comportamento, e i cui stessi sentimenti,
possono essere analizzati obiettivamente grazie a metodi scientifici
che ci dicono che cosa è o non è un sentimento normale.
E sia noi che i nostri leader abbiamo finito per credere
che questa sia la vera definizione di libertà.
e che non ce ne sia nessun'altra.
Ma c'è
C'è una diversa idea di libertà che abbiamo nascosto e dimenticato
perché può essere troppo terrorizzante e pericolosa.
È il sogno di cambiare non solo il mondo ma anche di trasformare le persone.
e cambiandole si può fare in modo che le persone si liberino da sole.
Questo film tornerà indietro a questa idea dimenticata di libertà.
e mostrerà perché è così pericolosa, e perché è stato nascosta.
Ma mostrerà anche perché questa idea ancora ci affascina, perché ispira le persone.
Essa offre speranza e significato in un modo che la nostra versione limitata di libertà
è stata deliberatamente progettata per escludere.
Gli architetti del nostro mondo attuale hanno creato una terribile trappola.
Cercando di proteggerci dai pericoli di altri tipi di libertà
ci hanno condotto in un mondo senza significato.
LA TRAPPOLA
Cosa è successo ai nostri sogni di libertà
Terza parte TI OBBLIGHEREMO A ESSERE LIBERO
Per capire queste due idee di libertà
e come sono arrivate a scontrarsi
Dobbiamo tornare a Oxford negli anni '50 anni
e all'uomo che ha fatto più di tutti per definirle.
Era uno dei più importanti pensatori liberali del XX Secolo
si chiamava Isaiah Berlin.
Berlin è stato una figura straordinaria.
Nacque a San Pietroburgo e fu testimone della rivoluzione russa.
La sua famiglia si era rifugiata in Gran Bretagna
In seguito Berlin sarebbe diventato una delle figure più importanti dell'establishment britannico.
Durante la guerra prestò servizio come diplomatico in America
E incontrò molti dei giovani politici che in seguito avrebbero guidato l'America durante la Guerra Fredda
Negli anni '50
Berlin diventò un filosofo politico a Oxford, e una celebrità.
Era su Vogue e appariva regolarmente alla BBC
Al centro del pensiero di Berlin c'era il problema della libertà individuale
e della sua difesa.
- Penso che quello che dice è lo stesso un problema di libertà
Vuole sentirsi libero di fare errori
Penso che oggettivamente sia un nobile motivo
Voglio dire, alla fine
credo che una dittatura ci tratta come giovani scolari
per i quali tutto viene detto e fatto per il loro bene,
in modo del tutto disinteressato ...
- Ma vedi ...
- Attraverso governi o manifesti, non importa quello che ...
... Gli esseri umani, come i bambini, vengono per prima cosa riuniti,
quindi vengono create istituzioni, vengono obbligati a seguire gli ordini, e di ...
-- Sì
-- ... e si spera che poi realizzino le cose buone che abbiamo progettato per loro,
e che diventino razionali.
Questo è esattamente ciò che i coloni inglesi sentivano verso gli indigeni in Africa
ed è esattamente ciò che gli insegnanti sentono per i loro studenti,
e conduce sempre al male, questo è ciò che è alla fine.
Per Berlin la più grande minaccia alla libertà individuale nel mondo
era l'Unione Sovietica
Nel mese di ottobre del 1956, il popolo ungherese si sollevò e rovesciò il governo comunista.
In risposta, le forze sovietiche invasero l'Ungheria
E repressero nel sangue la ribellione massacrando migliaia di persone.
Le azioni dei sovietici scioccarono il mondo,
Ma per Berlin ciò definiva il paradosso centrale dell'epoca.
Come era possibile che il sistema sovietico,
progettato e costruito sul sogno di liberare le persone dalla tirannia,
fosse diventato una forza così oppressiva e tirannica?
Berlin credeva di avere la risposta, e decise di spiegare ciò che era accaduto.
E nel farlo avrebbe proposto quella che credeva fosse un'idea di libertà migliore e più sicura.
Nel 1958 tenne una lezione a Oxford
Che chiamò "Due concezioni di libertà. "
Sarebbe diventata una delle basi ideologiche più importanti della Guerra Fredda.
Ci sono, diceva, due tipi di libertà completamente diversi.
Quella che chiamò "Libertà Positiva"
e l'altra "Libertà Negativa".
E per spiegarle. Berlin tornò indietro al passato.
Entrambe le idee erano nate, diceva, dallo stesso impulso
più di 200 anni prima, ai tempi della Rivoluzione Francese
da persone che volevano liberarsi dall'oppressione di tiranni e despoti.
L'idea positiva di libertà, spiegava Berlin,
era nata dalla convinzione di questi leader rivoluzionari,
che, per essere veramente libere le persone debbano essere trasformate.
che debbano diventare esseri migliori e razionali.
Solo i leader possono sapere come dovrebbe essere fatto l'essere umano ideale
e come possa essere creato.
Questo, secondo Berlin, porta a una terribile logica in tutte le rivoluzioni.
Le masse che non capiscono cosa sia la vera libertà
devono essere costrette.
Al vertice della Rivoluzione Francese il leader giacobino Robespierre lo spiega.
Il terrore dei governi rivoluzionari, diceva,
è molto diverso dal terrore utilizzato dal tiranni in passato
Perché ora è rivolto alla distruzione di coloro la cui corruzione morale
preclude la strada a una nuova società virtuosa.
Il terrore, diceva, è diventato il dispotismo della libertà contro la tirannia.
Un altro dei giacobini, Saint-Just, diceva più semplicemente
Dobbiamo costringere le persone a essere libere.
Dal terrore della Rivoluzione francese
ai giudizi sommari delle esecuzioni di massa in Unione Sovietica,
Questa logica porta sempre, diceva Berlin, al terrore e all'esatto contrario della libertà.
La libertà positiva, sosteneva, avrebbe sempre fallito Perché è sempre stata guidata dalla falsa convinzione
che c'è una sola risposta per tutti i mali dell'umanità.
- Una volta si credeva che ci fosse una risposta definitiva per i mali dell'umanità,
Se c'è una risposta definitiva nessun sacrificio è troppo grande,
compreso il fatto che bisogna uccidere delle persone.
Questo è l'obiettivo permanente, benedetto, per la felicità che l'uomo certamente merita.
Se si pensa che c'è una sola risposta per ogni domanda,
la Vera risposta, e che tutte le altre risposte siano false,
e che tutte queste risposte possono essere riunificate e armonizzate
e creare un universo perfetto.
allora ne consegue la tentazione, se si pensa di averla, di fare cose orribili.
Contro questo ideale corrotto Berlin definì il suo ideale di libertà alternativo
La libertà negativa.
La libertà negativa, diceva, è la libertà di tutti gli individui
di fare ciò che vogliono e nient'altro.
Ci devono essere governi e leggi che garantiscano che le azioni dei singoli
non interferiscano con la libertà altrui.
Ma al di là di questo, il potere deve essere limitato.
La libertà negativa era una società deliberatamente priva di ideali
a parte i desideri dei singoli e la libertà di soddisfarli.
Come le ultime due puntate hanno mostrato
Questa è una visione simile
alle idee degli economisti e dei tecnocrati della Guerra Fredda.
che avevano concepito l'idea di una società composta solo da una moltitudine di persone egoiste,
che, dicevano i matematici, avrebbe portato automaticamente alla stabilità e all'ordine.
Quello che Berlin stava facendo era dare a questa visione un senso di destino
e di inevitabilità storica.
Contrapponendo la libertà negativa alla libertà positiva e ai suoi inevitabili orrori
Berlin diceva che questo tipo di società
Era l'unica alternativa sicura per l'Occidente durante la Guerra Fredda.
Era il tipo di libertà per la quale aveva combattuto.
La conferenza di Berlin fu pubblicata e diventò una visione fondamentale
per una generazione che si propose di inculcare nelle masse
che tutti i tentativi di rivoluzione
per quanto seducenti e romantiche portano sempre e comunque al disastro.
e che il potere deve sempre essere limitato.
- Che cosa devo sentire?
Questa nota di urgenza, di indignazione, di fame spirituale.
Si è Beethoven,
È la musica di un altro europeo, che ha tentato di realizzare qualcosa al di là della sua portata.
Oh! Libertà, libertà, torna da noi di nuovo.
Questo grido è stato ripetuto da tutti gli innumerevoli movimenti rivoluzionari del secolo scorso.
Hanno sofferto per la più terribile di tutte le illusioni.
credettero di essere virtuosi, e alla fine sono stati distrutti
dagli esseri malefici che hanno portato in vita.
E l'altra metà del messaggio degli intellettuali della Guerra Fredda,
riguardava la necessità di creare sistemi per limitare il potere dei politici.
In particolare per quei leader che dicono di voler il nostro bene.
Perché inevitabilmente diventeranno tiranni.
- Ogni tiranno della storia ha detto che voleva il potere
per fare del bene ai suoi simili.
Ma non crede che sarebbe necessario impedire che le persone abbiano il potere?
Io odio il governo, odio il potere.
Credo che, se l'esistenza dell'uomo ha uno scopo
questo è resistere al potere per ridurne al minimo la potenza,
per sviluppare sistemi di società nei quali il potere sia l'ultima risorsa.
Ma Isaiah Berlin sapeva
che sarebbe stato difficile raggiungere e mantenere questo ideale di libertà negativa.
E nella sua lezione, e in tutta la sua vita avvisò dei pericoli che comportava.
Coloro che sostenevano la libertà negativa
non avevano mai creduto che fosse un ideale assoluto.
Perché una simile convinzione in una risposta definitiva,
porta sempre alla coercizione e al contrario della libertà.
Ma questo era esattamente quello che stava per succedere
E l'avvertimento di Berlin sarebbe diventato una profezia.
Ironicamente questa corruzione della libertà negativa
sarebbe iniziata con la recrudescenza della libertà positiva.
Sulla scia della catastrofe sovietica
una nuova e ancor più estrema versione della libertà positiva
stava montare nel terzo mondo.
Era una visione rivoluzionaria che voleva trasformare le persone attraverso la violenza.
Si era diffusa e aveva cominciato a destabilizzare l'equilibrio di potere nel mondo.
In risposta, i seguaci della libertà negativa in Occidente
Decisero che avrebbero dovuto affrontare e resistere a questa marea.
Da tutto questo, si originò una strana idea mutante.
ovvero usare tecniche rivoluzionarie violente
per creare un mondo di libertà negativa.
Alla fine degli anni '50,
Iniziò una serie di guerre di indipendenza.
I popoli che erano stati dominati dalle potenze coloniali combattevano per la propria libertà.
Una delle prime guerre fu la rivoluzione algerina.
Guidata dal gruppo marxista FLN.
Da questa lotta emerge una nuova potente figura.
Un intellettuale nero di nome Frantz Fanon,
che divenne il leader ideologico della rivoluzione.
Fanon credeva che l'Occidente esercitasse il proprio controllo
entrando nelle menti delle persone
e trasformandole in zombie passivi.
L'unico modo in cui, secondo lui, gli individui potevano liberarsi,
era usare la violenza, compreso il terrorismo.
La violenza non era solo una battaglia contro i militari.
L'esperienza della lotta armata,
diceva Fanon, sarebbe stata catartica.
Avrebbe risvegliato i rivoluzionari
daIle insidiose modalità di controllo dell'Occidente
convertendoli, in quelli che chiamò "uomini nuovi".
Fu girato un famoso film chiamato "La Battaglia di Algeri"
che drammatizzava le idee di Fanon.
- Questo è ciò che interessa Fanon,
La conquista della libertà da parte degli oppressi
e pensava che ci sarebbe stato qualcosa di liberatorio in questa conquista violenta
per sconfiggere il nemico,
e il rispetto per se stessi che viene da una lotta per l'indipendenza di questo tipo.
Costruire l'uomo nuovo, interamente liberato da questa lotta.
Come se il trauma del passato, le nostre relazioni precedenti potessero essere dimenticati.
Come se la Guerra Rivoluzionaria
fosse una sorta di cancellazione totale, una totale tabula rasa,
ricominciare dall'inizio.
Dietro le idee di Fanon c'era una specifica idea di libertà molto occidentale.
gli ideali esistenzialisti del filosofo Jean-Paul Sartre.
Fanon era stato educato a Parigi negli anni '50
ed era diventato un amico del sartrismo.
Ed era stato profondamente influenzato dall'idea di Sartre
che le persone siano intrappolate in una limitata e triste idea di libertà
dall'oppressione della società che li circonda.
Per raggiungere la vera libertà, diceva Sartre,
è necessario liberarsi da questa illusione.
E quello che Fanon fece fu trasformare questa idea in una teoria rivoluzionaria.
E le sue idee divennero l'ispirazione
di quasi tutte le rivoluzioni del terzo mondo negli anni '60 e '70.
Esse ispirarono Che Guevara, Yasser Arafat, e Steve Biko in Sud Africa.
Le idee di Fanon ispirarono anche lo stesso Sartre.
Sartre credeva che esse potessero essere applicate non solo nel terzo mondo
ma anche in Occidente.
Egli era giunto alla conclusione che solo attraverso la violenza rivoluzionaria
gli individui in Occidente avrebbero potuto davvero liberare se stessi
dal controllo della società borghese.
- È necessario capire
che tutti i rivoluzionari oggi sanno,
che non c'è alcun modo per rovesciare la società moderna
se non attraverso la violenza.
Per la semplice ragione che questa società dipende dalla repressione e dalla violenza.
Io difendo la causa rivoluzionaria perché il mio obiettivo personale,
che è lo stesso di tutti quelli che sono qui,
è il rovesciamento della società borghese.
Da idee come queste si svilupparono ondate di attacchi terroristici in Europa
nei primi anni '70.
Coloro che organizzavano questi attacchi
Ritenevano che il terrore fosse un modo per abbattere la facciata borghese
per una nuova libertà.
Poi, nel 1975,
la logica di questa idea raggiunse la sua più estrema incarnazione.
quando i rivoluzionari Khmer Rossi liberarono la Cambogia.
Anche il loro leader Pol Pot, aveva studiato le teorie rivoluzionarie a Parigi.
Ed egli credeva che l'unico modo per la società cambogiana di raggiungere Utopia
fosse distruggere completamente la società borghese,
E iniziare di nuovo dall'anno zero.
Quando arrivarono alla capitale Phnom Penh, i Khmer Rossi,
cominciarono a massacrare l'intera classe media.
Circa tre milioni di persone, alla fine,
Perché secondo la logica di Pol Pot erano un ostacolo che impediva al resto delle persone
di diventare individui veramente liberi.
- Pol Pot fece un appello anche a molti cambogiani che vivevano in Francia,
intellettuali, professionisti, medici, insegnanti, di tornare in Cambogia.
nel 1975 1976, per assistere
il nuovo regime nella costruzione di una nuova società.
E molti di coloro che tornarono furono immediatamente massacrati,
letteralmente uccisi nell'aeroporto, appena scesi dall'aereo.
Questo era il modo per distruggere qualsiasi opposizione
e qualsiasi differenza intellettuale
La società che Pol Pot stava costruendo
Non avrebbe avuto alcuna opposizione né all'interno né all'esterno della Cambogia.
Il caos provocato da queste rivoluzioni
cominciò a destabilizzare anche l'equilibrio di potere nel mondo.
e ciò inevitabilmente avrebbe portato allo scontro con l'America
e con la sua lotta globale contro il comunismo.
Ma quello che questo conflitto avrebbe portato in America fu il fiorire
di una nuova e militante idea di libertà.
E alla convinzione che fosse dovere degli Stati Uniti diffondere questa libertà in tutto il mondo
con la forza, se necessario.
Fin dalla Seconda Guerra Mondiale il governo americano aveva combattuto
per contenere la diffusione del comunismo.
E l'ondata di rivoluzioni nel terzo mondo era un nuovo pericolo in questa battaglia.
Per cercare di fermarla, durante gli anni '60 e '70,
i governi americani avevano adottato una strategia di brutale.
Sostenendo dittatori e tiranni di tutto il mondo.
che promettevano di contenere queste forze rivoluzionarie.
Lo facevano, reprimendo e uccidendo migliaia di loro compatrioti.
Il principale architetto di questa politica era Henry Kissinger,
Segretario di Stato durante la presidenza Nixon.
Egli usò la potenza americana per sostenere i dittatori
come il generale Pinochet in Cile o Ferdinand Marcos nelle Filippine.
Kissinger sapeva che questi dittatori
utilizzavano la tortura e omicidi di massa per rimanere al potere.
Ma nella sua teoria che chiamava "realpolitik " questo era il prezzo che era necessario pagare
se si voleva contenere la tirannia sovietica.
Ma durante gli anni '70 a Washington era emerso un gruppo di giovani radicali
che credeva che questo fosse sbagliato.
che il sostegno dell'America alla tortura e all'omicidio fosse una corruzione dei suoi ideali.
Essi diventarono conosciuti come neo-conservatori e ciò che li univa
era la visione di un nuovo tipo di moralità in politica internazionale.
L'America doveva utilizzare attivamente il proprio potere per diffondere la democrazia in tutto il mondo.
Un appartenente a questo gruppo è Michael Ledeen,
che chiamava se stesso un rivoluzionario democratico.
- Volevamo un'espansione delle zone di libertà nel mondo.
In parte a partire dalla lotta contro il comunismo e, in parte, dalla lotta contro altre tirannie.
Questo è ciò che ci preoccupava
e questo è ciò che ancora ci preoccupa.
Vogliamo chiudere con la tirannia, vogliamo paesi liberi.
Noi crediamo che l'America vivrà meglio
in un mondo costituito soprattutto da paesi liberi,
che devono consultare il proprio popolo
per la sorgente del loro potere, e quindi ratificare le loro decisioni.
Riteniamo che, se il mondo fosse così saremmo molto più sicuri.
Eravamo rivoluzionari democratici
e abbiamo voluto estendere la libertà in tutti i modi che abbiamo potuto.
Non odiavamo solo i dittatori comunisti li odiavamo tutti.
E poi, nel 1979, la rivoluzione iraniana
mostrò drammaticamente che la politica americana
di sostenere i dittatori non funzionava.
Il popolo iraniano si ribellò e rovesciò lo Scià dell'Iran.
Lo Scià aveva una delle più grandi forze militari del mondo,
fornitagli dagli americani.
Ma si rivelò inutile davanti alla nuova ideologia islamista di Khomeini.
Molti occidentali videro Khomeini
come il ritorno di una cupa forza medievale.
ma questo era sbagliato
La rivoluzione iraniana era ancora una volta influenzata dalle idee occidentali di libertà politica.
Alla sua base ci sono le idee di un giovane maestro iraniano di nome Alì Shariati.
Shariati è una figura storica straordinaria,
Perché in un colpo riuscì a conciliare le idee di Jean-Paul Sartre e Franz Fanon
con l'Islam Sciita
Per produrre una nuova rivoluzionare ideologia.
E fu su questa ideologia
che si basò la visione radicale dell'Ayatollah Khomeini dell'Islam politico.
Come molti altri rivoluzionari
Shariati aveva studiato a Parigi nei primi anni '60
ed era stato affascinato dalle idee di Sartre sulla vera libertà
e dalle teorie di Fanon su come utilizzare la lotta armata per realizzarla.
Shariati tradusse sia Fanon che Sartre in Persiano.
Ciò che aggiunse a queste teorie era l'idea che l'Islam sciita
poteva essere utilizzato per dare un senso e uno scopo alla lotta armata
e all'utopia che avrebbe realizzato.
Questa era una nuova e radicale interpretazione.
Fin dal settimo secolo l'Islam sciita era stato una forza apolitica e passiva.
I suoi leader, gli Ayatollah, dicevano al popolo di non farsi coinvolgere in lotte politiche.
essi dovevano attendere pazientemente e sopportare tutti i disagi
fino all'arrivo del vero messia.
Ma Shariati trasformò l'Islam Sciita in una forza politica rivoluzionaria
che ancora una volta si proponeva di liberare le persone
e di trasformarle nel momento attuale.
Queste sono le idee che l'Ayatollah Khomeini raccolse
e utilizzò al fine di rovesciare l'alleato americano.
E gli slogan gridati nelle strade di Teheran, echeggiano
le idee di libertà positiva e le teorie di Frantz Fanon.
La lotta armata è la strada per la libertà!
- Mr Reagan è per la libertà e per il popolo.
- Signori e signore, il prossimo presidente degli Stati Uniti d'America
Ronald Reagan!
Nel 1980 Ronald Reagan correva per la Presidenza.
Il messaggio della sua campagna era semplice
prometteva libertà in patria e all'estero.
Quando fu eletto
molti dei giovani neoconservatori si unirono alla sua amministrazione.
e le loro idee diventarono cruciali per la nuova politica internazionale.
Nel mese di ottobre 1981, il nuovo Segretario di Stato Alexander Haig
annunciò a un senato esterrefatto una nuova crociata morale da parte dell'America.
per estendere la libertà nel mondo, con la forza se necessario.
- Ci sono cose per le quali noi Americani dobbiamo essere pronti a combattere.
Sappiamo che questa repubblica è nata da un conflitto armato.
L'indipendenza e la libertà di cui godiamo oggi sono il risultato
del nostro conflitto armato o insurrezione, se preferite.
Ci sono cose per cui combattiamo.
Dobbiamo capire questo e dobbiamo strutturare la nostra politica
in base a questa premessa logica e giustificabile.
Il presidente Reagan firmò una serie di direttive che furono chiamate "Progetto Democrazia".
Erano divise in due parti.
Una era creare un certo numero di organizzazioni
il cui ruolo sarebbe stato quello di promuovere apertamente l'idea di democrazia nel mondo.
Ciò ha consentito di sostenere gruppi come "Solidarnosc" in Polonia.
Ma aiutò anche a rovesciare dittatori che erano stati alleati Americani.
L'amministrazione Reagan costrinse sia Ferdinand Marcos che il generale Pinochet
a convocare le elezioni che portarono alla loro caduta.
- Rivoluzione nelle Filippine, mentre gli americani abbandonano Marcos.
- E ora la Casa Bianca vuole sbarazzarsi dell'uomo che per così tanto tempo
è stato un alleato.
E nello stesso tempo gli americani diedero inizio a quelle che furono chiamate "Scuole per la democrazia"
per educare i nuovi politici in questi paesi.
Ma la democrazia che gli americani stavano cercando di creare era volutamente semplificata.
Uno degli ideologi che ispirò il "Progetto Democrazia", Samuel Huntington,
che in seguito divenne famoso per aver coniato la frase "Scontro di civiltà"
Lo mise in chiaro.
Sarà una modesta forma di democrazia, disse,
Dove le persone hanno il permesso di votare, ma non cambia niente di più.
L'idea più ampia di democrazia
come ridistribuzione di terre e ricchezze e creazione di pari opportunità
non doveva essere cercata.
Perché ciò può essere realizzato solo attraverso la coercizione.
E, seguendo la logica di Isaiah Berlin ciò avrebbe portato inevitabilmente alla tirannia.
E questo è esattamente ciò che accadde.
La democrazia arrivò nelle Filippine.
ma il vero potere semplicemente si spostò verso un nuovo gruppo di élite,
Dove la grande disuguaglianza e corruzione era rimasta invariata.
era un modesto tipo di libertà.
L'altra parte del "Progetto Democrazia"
consisteva nell'utilizzare forze militari in operazioni segrete
per rovesciare i regimi esteri che avessero ostacolato la libertà.
L'obiettivo principale era il governo del Nicaragua, i sandinisti.
I sandinisti erano rivoluzionari Marxisti, che erano saliti al potere nel 1979.
Ma da allora avevano convocato elezioni
ed erano stati eletti democraticamente.
L'amministrazione Reagan ignorò questo fatto dicendo che si trattava di una truffa.
e fu approntata un'operazione per imporre il giusto tipo di democrazia,
eliminando i sandinisti, se necessario.
Il capo dell'operazione era uno dei leader neoconservatori
Elliott Abrams.
- Quello che vogliamo è la democrazia in Nicaragua.
e che il Nicaragua sia in pace con la sua gente e i suoi vicini.
ciò non comporta necessariamente un cambiamento di governo, ma un cambiamento nella politica del suo governo.
- Volete che si arrendano alla definizione degli americani?
- Vogliamo che smettano di influenzare negativamente i loro vicini e di reprimere il popolo del Nicaragua.
Ora, ciò significa che dobbiamo rovesciare il loro governo?
Beh, non è necessario se cambiano il loro comportamento.
Questo è il problema, cosa dobbiamo fare perché cambino il loro comportamento?
La risposta è: pressione.
Gli americani cominciarono a finanziare e addestrare
un esercito contro-rivoluzionario chiamato "Contras".
Ma c'era una forte opposizione politica negli Stati Uniti.
Per aggirarla, i leader del "Progetto Democrazia" decisero di spaventare l'opinione pubblica americana.
Fu creata un'agenzia denominata "Dipartimento per la Diplomazia Pubblica"
Per diffondere ciò che era stata chiamata "Propaganda Bianca".
Produsse dossier e distribuì storie ai giornalisti
che provavano che in Nicaragua erano arrivati dei caccia sovietici
per attaccare l'America.
Un altro racconto dalle fonti di intelligence
diceva che i sovietici avevano inviato partite di armi chimiche ai sandinisti.
Il presidente Reagan si presentò in televisione con mappe
che dimostravano con quanta velocità
era possibile lanciare un attacco chimico contro l'America stessa.
Era solo una questione di tempo.
- Le domande fondamentali sono:
sosterremo la libertà in questo emisfero, o no?
Difenderemo i nostri interessi vitali in questo emisfero, o no?
Fermeremo l'avanzata del comunismo in questo emisfero, o no?
Agiremo
finché siamo ancora in tempo?
All'America, Reagan disse anche che il Nicaragua faceva parte di un asse di paesi canaglia
che comprendeva l'Iran e la Corea del Nord.
che, insieme, avevano formato una rete globale del terrore.
Coloro che gestivano il "Dipartimento per la Diplomazia Pubblica"
Chiamavano questa tecnica "Gestione della percezione".
La logica era che se si ottiene il controllo di come gli americani percepiscono gli eventi
questo aiuta a fare in modo che diano il loro appoggio.
Se si convincono che stanno correndo un grande pericolo, se lo percepiscono in questo modo,
reagiranno in un certo modo, reagiranno sostenendo una politica più aggressiva.
Così abbiamo cercato di convincere gli americani che queste persone volevano attaccarle.
Così abbiamo suggerito con forza che i sandinisti in Nicaragua,
che erano una forza piuttosto patetica, come li vedevano anche i nicaraguensi,
che potevano minacciare il Texas o il Canale di Panama.
- Oggi, El Salvador e il Guatemala. Domani gli Stati Uniti.
- È possibile prendere piccole minacce e trasformarle in grandi minacce.
È possibile fare sembrare che i sandinisti si preparino a conquistare gli Stati Uniti.
Ciò che stava succedendo era che i neoconservatori
cominciavano a credere che il loro ideale di libertà fosse un assoluto.
E ciò giustificava la menzogna e l'esagerazione come modo per rafforzare questa visione.
che il fine giustifica i mezzi.
Anche se dipingevano i Contras come combattenti per la libertà,
era ampiamente noto che utilizzavano l'omicidio e la tortura.
Inoltre probabilmente utilizzavano gli aerei di rifornimento della CIA
per contrabbandare cocaina al ritorno negli Stati Uniti.
E per finanziare i Contras
i neoconservatori erano anche pronti a negoziare con il nemico americano,
il leader della rivoluzione iraniana.
Nel 1984, i responsabili delle operazioni in Nicaragua
si incontrarono segretamente con i leader iraniani in Europa.
Si accordarono per la vendita di armi americane agli iraniani,
In cambio,
gli iraniani avrebbero liberato gli ostaggi americani detenuti in Libano.
E il denaro ricavato dalla vendita sarebbe stato usato dai responsabili del "Progetto Democrazia"
per finanziare i Contras.
L'unico problema era che tutto ciò era completamente illegale.
e il presidente lo sapeva.
- Signor Presidente, stiamo negoziando, non è vero?
- Utilizzeremo i canali con cui possiamo discutere.
- Quando tornerà a parlare?
- Presto, in un'altra conferenza stampa.
- Il vice presidente è coinvolto in questo piano, in Iran, signor Presidente?
- Hum!
- Lei ha detto che Jolson è coinvolto, il vice presidente?
- No
Quello che cominciava ad emergere era il problema di diffondere l'ideale di libertà nel mondo.
Per farlo i responsabili del "Progetto Democrazia"
ricorsero non solo alla manipolazione e alla violenza,
ma cominciarono a erodere gli ideali di democrazia in America.
Esattamente ciò che cercavano di creare nel resto del mondo.
Era la corruzione della libertà a proposito della quale Isaiah Berlin, ci aveva messo in guardia.
Ma tutti questi problemi stavano per essere messi da parte,
perché gli ideali di libertà occidentali stavano per trionfare nella Guerra Fredda.
- La televisione Ceca ha appena annunciato che il governo comunista è stato deposto.
Nel 1989 in tutta l'Europa orientale i popoli si sollevarono per rovesciare i loro leader comunisti.
Fu una straordinaria serie di rivoluzioni,
tutte motivati dal desiderio di libertà e di uscire dalla tirannia.
Il trasporto ideale di queste rivoluzioni era inarrestabile, fino a quando nel dicembre 1991
l'Unione Sovietica alla fine si dissolse
e Boris Yeltsin divenne Presidente della Russia.
Per molti in Occidente, e soprattutto in America,
Questo era il trionfo della democrazia liberale e dei suoi ideali.
Questa convinzione venne riassunta in un'epica argomentazione
del filosofo politico Francis Fukuyama
che il mondo fosse arrivato alla fine della storia,
Tutte le ideologie rivali diceva, sono ormai morte
e la democrazia liberale si sarebbe diffusa senza contestazioni in tutto il mondo.
- Ciò che abbiamo visto accadere in questo secolo è che, quando si cominciò
c'erano molti rivali alla democrazia liberale
c'erano monarchie ereditarie, dittatori fascisti, comunisti e totalitari.
E tutti quei rivali sono ora scomparsi alla fine del ventesimo secolo.
In un certo senso questo ci dice che la democrazia liberale che ora si estende in questi luoghi
alla fine è il miglior accordo politico
dal quale le persone possono essere riconosciute su una base universale e razionale.
Dopo questo sarebbe arrivato un epico tentativo rivoluzionario
per ricostruire il mondo.
L'obiettivo sarebbe stato quello di creare un'utopia basata sul concetto di libertà negativa.
Sarebbe stato un mondo in cui tutti gli individui sarebbero stati liberi di fare quello che vogliono
senza nessuna coercizione da parte di elite o tiranni.
Sarebbe stato il trionfo delle idee di libertà di Isaiah Berlin.
e sarebbe cominciato in Russia.
Nel 1992 il governo americano approvò la "Legge a Supporto della Libertà"
Il suo scopo era aiutare la Russia a ricostruire se stessa.
Con i milioni di dollari di aiuti
arrivò un gruppo di giovani consulenti americani, economisti e politici teorici,
che avevano una visione radicale di ciò che era necessario.
La chiamarono "Shock Therapy".
L'obiettivo era eliminare immediatamente tutti i controlli dello stato sull'economia russa.
Tutti i sussidi sarebbero stati eliminati
e tutte le industrie statali privatizzate dalla notte al giorno.
Il loro leader era un economista di Harvard di nome Jeffrey Sachs.
- Adesso abbiamo le migliori speranze i migliori riformisti
il migliori leader di orientamento occidentale di questo paese.
Ma ci sono persone che vogliono fermare tutto,
Sono all'interno del sistema, estremisti nazionalisti,
che credono che gli occidentali vogliano pugnalare alle spalle questo paese,
ci sono possibilità concrete di una catastrofe politica.
Non è una questione di giorni, ma di settimane o mesi
e il popolo deve avere speranza.
gli americani si allearono a un gruppo di giovani capitalisti radicali legati a Eltsin.
e insieme misero a punto un piano.
Alla sua base c'era una teoria di come trasformare la società
creando nuovi esseri umani.
Come la puntata della settimana scorsa ha mostrato
Era la stessa teoria
che era alla base di ciò che è stato chiamato democrazia di mercato
in Gran Bretagna e America negli anni '80.
La teoria diceva
che se distruggiamo tutte le elite istituzionali
che in passato dicevano alle persone cosa fare,
e invece
permettiamo ai singoli di diventare indipendenti all'interno delle dinamiche del mercato,
allora essi diventeranno un nuovo tipo di esseri razionali,
che scelgono ciò che vogliono.
Da tutto ciò dovrebbe nascere un nuovo tipo di ordine e un nuovo tipo di democrazia,
in cui il mercato e non la politica
dà alle persone ciò che vogliono.
Ma le cose non funzionarono come previsto da questa teoria.
Nella prima fase del piano, tutti i controlli sui prezzi in Russia furono eliminati
E il costo di tutti i beni lievitò.
Milioni di persone si trovarono nella condizione di non riuscire ad acquistare
neanche i prodotti più basilari e nessun aiuto.
L'unica soluzione per milioni di Russi era scendere in strada
e vendere i propri beni a chiunque li potesse acquistare.
- Se non vendiamo le nostre cose non mangiamo.
Il caos iniziò a diffondersi poiché la moneta non aveva più nessun valore.
Le fabbriche cominciarono a pagare i loro operai con i prodotti da essi fabbricati.
E la gente doveva vendere tutto quello che poteva, per sopravvivere.
Dopo subentrò il piano di privatizzazione.
A ogni russo furono consegnati dei buoni
per l'acquisto di azioni delle imprese privatizzate.
Ma, alla disperata ricerca di denaro
vendettero semplicemente quei buoni a uomini d'affari senza scrupoli
per una minima parte del loro valore.
E una nuova elite cominciò la sua ascesa accaparrandosi gran parte delle industrie russe.
Erano conosciuti come gli oligarchi.
Di fronte a tutto questo, i deputati del parlamento russo cominciarono a protestare
contro quello che chiamarono genocidio economico
che avrebbe portato caos e violenza in seno al parlamento.
Di fronte a questo, il gruppo di riformatori intorno a Eltsin lo persuasero a sospendere il parlamento.
- Oggi, sospendo le funzioni legislativa, amministrativa
e di governo del parlamento della Federazione russa.
Per protesta, i parlamentari occuparono il Parlamento.
La risposta di Eltsin fu brutale. Ordinò all'esercito di attaccare.
I deputati furono arrestati e Eltsin annunciò che avrebbe governato per decreto.
La terapia-shock continuò,
ma in futuro, la gente sarebbe stata resa libera con la forza e la dittatura.
Ma quello che era effettivamente accaduto, era che Yeltsin era diventato il burattino
di coloro che avevano il vero potere nella nuova Russia,
gli oligarchi.
In cambio di prestiti, Eltsin diede agli oligarchi
come Boris Berezovsky il resto dell'industria Russa,
A volte a meno del 2% del loro valore reale.
E in seguito, nel 1998, l'esperimento arrivò a una fine drammatica.
- L'economia russa questa sera è fuori controllo
e sta causando una crisi finanziaria internazionale.
ci sono grandi code a Mosca nei dintorni delle banche
il Rublo ha perso più della metà del suo valore e i prezzi sono alle stelle.
- Li ho trovati spaventati, diffidenti e arrabbiati.
- I miei soldi, dice, non mi vogliono dare i miei soldi, che cosa posso fare?
Ho chiamato Smelensky, il direttore della banca,
ma la segretaria mi ha detto che non c'era, è orribile.
- I giorni delle riforme economiche sembrano essere del tutto passati qui.
Dopo questa catastrofe economica emerse un nuovo ordine
ma non si trattava dell'ordine spontaneo descritto dagli utopisti del libero mercato.
era semmai il contrario.
Un duro e rigido nazionalismo fiscale imposto dal nuovo presidente, Vladimir Putin.
Putin arrestò o esiliò i principali oligarchi
e cominciò a smantellare molte delle libertà democratiche della nuova Russia.
ma questo fu accolto con favore dalla maggior parte dei Russi
che ora volevano ordine, non libertà.
- La gente è interessata al fatto che i salari siano pagati puntualmente.
Vogliono di nuovo l'energia elettrica nelle loro case.
Molti di loro sono delusi dai valori democratici.
non importa la libertà di parola, la libertà di stampa,
né molte altre libertà.
L'ideale di libertà negativa
che gli utopisti del mercato avevano cercato di creare in Russia
era basato sulla concezione scientifica dell'essere umano
come individuo razionale e calcolatore
che guarda solo ai propri desideri e al proprio vantaggio.
Quando Isaiah Berlin aveva definito questo modello nei giorni della Guerra Fredda
aveva un significato e uno scopo
come alternativa più sicura alla minaccia della tirannia comunista.
Ma ora, in questo nuovo mondo,
le ragioni che Berlin gli aveva dato sono decadute,
e la libertà negativa si è rivelata per l'idea limitata
che veramente è.
Quello che il presidente Putin poteva offrire ai russi,
tra le altre cose, era sicurezza, dignità e, soprattutto,
un significato al di là della loro vita individuale.
- Difendiamo la nostra grande madrepatria sovietica
e manteniamo la nostra indipendenza.
Noi siamo abituati a vincere,
È nel nostro sangue.
Non solo per vincere le guerre,
anche in tempo di pace ci aiuterà.
All'inizio del XXI secolo ci sarebbe stato ancora un eroico tentativo
di diffondere l'ideale di libertà negativa nel mondo.
E una delle figure centrali in questa missione utopica
sarebbe stato il primo ministro britannico Tony Blair.
- Beh, buongiorno a tutti.
fra un momento Michael Will parlerà di ...
Quando i New Labour raggiunsero il potere
Tentarono di applicare il modello economico semplificato degli esseri umani
a tutti i settori della società.
E le conferenze stampa del Primo Ministro
diventarono lunghe processioni di grafici e tabelle
che dimostravano che il governo stava raggiungendo i suoi obiettivi di rendimento.
Questa era la politica della libertà negativa,
che cercava di dare alla gente proprio quello che volevano.
Ma Blair credeva che la politica potesse essere qualcosa di più.
Egli aveva letto l'articolo di Isaiah Berlin a proposito dei due concetti di libertà.
Dopo il suo insediamento nel 1997, Blair scrisse una lettera a Berlin.
Nella sua lettera Blair chiedeva a Berlin
se fosse possibile andare al di là delle limitazioni della libertà negativa.
Le limitazioni della Libertà Negativa, scriveva Blair
hanno motivato generazioni di persone
a perseguire la libertà positiva
nonostante ciò che è accaduto In Unione Sovietica.
Certo, chiedeva a Berlin,
solo perché il socialismo è crollato,
non significa che la sinistra debba perdere la fiducia
nel combattere l'autorità, l'intolleranza e la gerarchica
e costruire una società più equa.
Isaiah Berlin era nel suo letto di morte e non rispose mai.
Ma quello che Blair gli stava chiedendo era se fosse in qualche modo possibile
combinare le due idee di libertà.
E questo era ciò che Blair avrebbe tentato di fare.
Non nel suo paese, ma all'estero.
e cominciò dal Kosovo.
Nel 1998 Blair persuase gli americani
a unirsi a una campagna di bombardamenti della NATO sulla Serbia.
L'obiettivo era costringere il presidente Milosevich
a fermare la pulizia etnica da parte dei militari serbi.
Per il presidente Clinton si trattava di una breve missione umanitaria,
Ma Blair aveva visto qualcosa di più profondo.
Era l'inizio di un nuovo e principio universale
che doveva essere applicato in tutto il mondo.
Nella moderna società globale interconnessa
Blair credeva che l'Occidente adesso avesse il dovere
di intervenire nei paesi in cui gli individui sono minacciati dalla tirannia
e di portare la libertà alle persone.
Egli spiegò questa nuova drammatica visione in un discorso a Chicago nel 1999.
- Questa è, a mio avviso, una guerra giusta.
Gli atti di genocidio non possono mai essere una questione puramente interna.
Se saremo in grado di creare e diffondere i valori di libertà,
di Stato di diritto, di diritti Umani e di società aperta,
allora questo è anche nel nostro interesse nazionale,
diffondere i nostri valori ci rende ancora più sicuri.
Qualcuno crede che la Serbia o l'Iraq sarebbero paesi capaci di generare conflitti se fossero democrazie?
Ma furono gli eventi dell'11 settembre
che avrebbero trasformato i principi di Blair
in un tentativo rivoluzionario di rifare il mondo
e di portare la libertà a milioni di persone.
- Il caleidoscopio è stato scosso,
I pezzi si muovono,
Presto si fermeranno di nuovo.
Prima che lo facciano, dobbiamo riordinare questo mondo che ci circonda.
Penso
che si tratti di una lotta per la libertà,
dai deserti del nord Africa,
alle strade di Gaza,
alle grandi montagne dell'Afghanistan,
anche loro sono la nostra causa.
Ma, nello stesso tempo, con gli attentati dell'11 settembre
molti dei rivoluzionari democratici degli anni '80
recuperarono la loro influenza a Washington.
Loro e Blair ora si univano per cercare di diffondere la democrazia in Medio Oriente.
E come negli anni '80
le stesse tecniche di esagerazione e terrore
furono utilizzate per convincere il popolo americano ad appoggiarli.
E Tony Blair si scontrò con lo stesso problema.
Egli fece appello al popolo inglese di fidarsi di lui,
in questa sua visione radicale. Egli ora governava una società che non aveva fiducia nei politici.
Come questa serie ha mostrato, il modello semplificato della democrazia economica
era basato sulla teoria che tutti, compresi i politici,
fossero guidati solo dal proprio interesse.
e questa idea era ormai diffusa in tutto il paese.
Davanti a questa diffidenza,
Blair utilizzò ciò che molti vedevano come esagerazione e distorsione.
Forse credeva che questo fosse il il solo modo per raggiungere la sua visione morale,
Che lo scopo giustifica i mezzi.
- I dati che abbiamo sul popolo iracheno,
dicono che senza dubbio desiderano liberarsi di Saddam Hussein
e che ci accoglieranno come liberatori e gli Stati Uniti stanno per farlo.
Nel mese di aprile 2003, le forze Americane e della coalizione
abbatterono Saddam Hussein.
e si prepararono a creare un nuova società libera in Iraq.
E per farlo avevano intenzione di utilizzare le stesse tecniche utilizzate in Russia,
Shock Therapy.
- Gli USA sono buoni per la libertà, USA.
- Grazie.
Il direttore dell'Autorità provvisoria Paul Bremer arrivò in Iraq
con un piano progettato da un gruppo di economisti radicali.
che era ancora più estremo e più utopistico di ciò che era stato tentato in Russia.
Le persone sarebbe state liberate da tutte le forme di controllo dello Stato
e Bremer immediatamente mise da parte tutti i membri del partito Baath
che avevano governato la società irachena.
Fu una drammatica azione rivoluzionaria.
Dalla notte al giorno,
gli Americani distrussero la struttura civile della società irachena.
Ma invece di cercare di creare nuove istituzioni,
Il piano di Bremer era quello di preparare e congegnare la perfetta economia di mercato,
che gli americani ritenevano avrebbe creato automaticamente una nuova democrazia.
Tutte le industrie e i servizi pubblici
sarebbero stati immediatamente privatizzati.
Il paese quindi sarebbe stato completamente aperto alle corporation internazionali.
che, in cambio di investimenti avrebbero potuto portare il 100% dei profitti,
fuori del paese e senza tasse.
Solo una delle leggi di Saddam rimaneva,
quella che vietava i sindacati.
Dopo di che si supponeva che sarebbe sopraggiunto un ordine spontaneo.
quello che risultò, fu il caos.
- Spingere.
- Vuoi questo nelle tue fottute mani?
allora prendiltelo in culo.
- Andate indietro
- C'è una reale differenza tra ciò che che dovrebbe accadere e quello che accadrà.
abbiamo bisogno di dare a queste persone cibo, acqua, case e un governo velocemente.
Qui al livello più basso della gerarchia militare
non lo vedo succedere, non vedo succedere nulla.
Sono sicuro che sono stati fatti dei piani, scritti dei documenti,
ma queste persone non lo vedono e io non lo vedo,
questo è ciò che li rende furiosi e che li spinge ad attaccarci.
- Che cosa stai cercando di fare?
- Tento di cambiare la mentalità delle persone, non so.
Un altro risultato fu la corruzione su vasta scala.
Più di 350 miliardi di dollari erano stati inviati in Iraq per la sua ricostruzione.
I lavori completati fino ad oggi
hanno rivelato che oltre il 10% del denaro è scomparso
tutto prosciugato dalle imprese americane
per mezzo di prezzi gonfiati.
In seguito gli americani hanno annunciato una nuova costituzione irachena
che sarebbe stata scritta da un consiglio direttivo
i cui membri non sarebbero stati eletti
ma scelti dagli americani stessi.
L'illustre personalità della comunità sciita, l'ayatollah Sistani,
pronunciò una serie di fatwa che sostenevano
che questa non era una vera democrazia.
Sistani citava i principi fondatori della Rivoluzione francese.
L'idea del contratto sociale tra i popoli e i loro governanti.
Ciò che gli americani avevano imposto, diceva,
era una forma limitata e ristretta di democrazia, che ignorava questo principio di base.
Egli fece appello ai suoi seguaci perché protestassero
e avvertì che, se gli americani non avessero acconsentito a una vera democrazia
sarebbe sorto l'esatto opposto, per prenderne il posto.
un islamismo antidemocratico.
- Vogliamo esprimere la nostra opinione, questa è la democrazia ...
- Non abbiamo mai avuto democrazia, dice questo uomo, non ce la meritiamo?
Ma Sistani fu ignorato e cominciò l'insurrezione
Guidata da molti degli uomini che gli americani avevano rimosso.
Ciò che stava accadendo in Iraq era la strana logica
di tentare di imporre l'ideale di libertà negativa
attraverso mezzi rivoluzionari.
Come in Russia questa concezione limitata della libertà
non era in grado di affrontare la complessità
di una società composta non solo da individui
ma anche da potenti gruppi guidati da ideali conflittuali
di nazionalismo e islamismo.
E di fronte a questo fallimento
gli americani iniziarono ricorrere alla violenza e alla tortura
cercando di imporre il loro tipo di libertà.
E nello stesso tempo gli islamisti ricorrevano all'assassinio e allo sgozzamento
come metodo per rafforzare la loro visione rivoluzionaria di un stato islamico.
E il tentativo rivoluzionario di creare libertà negativa all'estero
stava anche trasformando la libertà in Gran Bretagna.
- I vostri governi democraticamente eletti
continuano a perpetuare atrocità
contro il mio popolo in tutto il mondo,
e il vostro appoggio vi rende direttamente responsabili.
Nel luglio 2005 dei terroristici islamici
che sostenevano di rispondere alla politica britannica in Afghanistan e in Iraq
misero le bombe a Londra.
la risposta di Blair fu dare impulso a cambiamenti radicali delle leggi.
Li vedeva come un'opportunità per rafforzare in modo più ampio
gli ideali specifici della libertà negativa.
Blair riteneva che il sistema Giudiziario proteggesse gli imputati
a discapito delle persone innocenti che rispettavano la legge
e che ciò dovesse essere cambiato.
- Il dilemma fondamentale è questo:
Come possiamo riconciliare libertà e sicurezza in questo nuovo mondo?
Quando un crimine non viene punito crea una breccia
nella libertà delle vittime e nei diritti umani.
Quando non siamo in grado di espellere gli stranieri
anche quando incitano alla violenza, il paese è a rischio.
Lasciate che la libertà finalmente sia forte
per i cittadini che rispettano la legge in questo paese.
Quello che Blair proponeva
era che dal comportamento antisociale al terrorismo
gli individui potessero essere arrestati o puniti
in base a prove molto meno evidenti rispetto a prima.
anche in base al sospetto che avrebbero potuto commettere un delitto in futuro.
Ci fu una grande opposizione a tutto questo
da parte dei professionisti della legge
Essi affermavano che avrebbe aperto la porta a un uso arbitrario del potere da parte dei governi.
I politici possono ora decidere
chi è un normale cittadino rispettoso della legge
e chi è un individuo
le cui idee in futuro potrebbero indurlo a pericolosi crimini
e che dovrebbe essere imprigionato con poche o nessuna prova.
Ancora una volta la libertà negativa si era trasformata
in ciò di cui Berlin ci aveva avvertito.
Si è convertita in una versione del suo opposto, la libertà positiva.
I nostri leader politici hanno il potere di decidere
qual è il tipo giusto di individuo libero, e di punire coloro
che non si conformano a quell'ideale.
Ma c'è una cosa che rende la nostra libertà di oggi
diversa dalla libertà positiva.
La libertà positiva è guidata dalla visione che la libertà è "per" qualcosa.
La libertà di fare o diventare qualcosa di nuovo,
che sarà l'origine di un mondo migliore.
La libertà negativa non ha nessuna visione del genere. Non è "per" niente.
Al suo centro non ha scopo al di là di mantenerci liberi
da qualsiasi obbligo o danno inutile.
E ricorrendo alla forza per creare un mondo basato sulla libertà negativa
i rivoluzionari democratici hanno di fatto portato migliaia di persone nel mondo
in un mondo senza scopo o significato.
Questo ideale di libertà è ancora dipinto da molti politici
e influenti commentatori come un assoluto universale.
Essi suppongo che sia solo una questione tempo prima che si diffonda in tutto il mondo.
Ma questo potrebbe non essere vero.
Come questa serie ha mostrato, l'ideale di libertà che viviamo oggi
è un ideale ristretto e limitato, nato in un periodo specifico e pericoloso,
la Guerra Fredda.
Poteva avere qualche significato e scopo allora
come alternativa alla tirannia comunista,
ma ora si è trasformato in una pericolosa trappola.
Il nostro governo si affida a un modello economico semplicistico degli esseri umani,
che avvalla l'aumento della disuguaglianza e non offre nulla di positivo
in confronto alle forze reazionarie che ha aiutato a far rinascere in tutto il mondo.
Se vogliamo scappare da questa limitata visione del mondo
dobbiamo riscoprire le idee progressiste di libertà positiva
e renderci conto che Isaiah Berlin si era sbagliato.
Non tutti i tentativi di cambiare il mondo in meglio devono necessariamente portare a tirannia.
Sottotitoli: ginofriz